Alinea 22 Raad van State 25 oktober 2017

2. [appellante] kan zich met dit oordeel van de rechtbank niet verenigen. Zij betoogt dat de rechtbank had moeten beoordelen of de raad de aanvraag om een toevoeging terecht heeft afgewezen. De mutatie van de reeds eerder verleende toevoeging had niet aan de orde mogen zijn. Zij stelt zich op het standpunt dat er een verschil is tussen de vergoeding op basis van een gemuteerde toevoeging en de vergoeding op basis van een nieuwe toevoeging. Anders dan laatstgenoemde vergoeding, dient eerstgenoemde vergoeding te worden gedeeld met de eerste rechtsbijstandverlener. Verder is de gemuteerde toevoeging afgegeven voor de behandeling van een gemeenschappelijk verzoek tot echtscheiding, terwijl de aanvraag voor een nieuwe toevoeging zag op de behandeling van een eenzijdig verzoek tot echtscheiding. [appellante] betoogt dat het financiële aspect voor haar niet van belang is. Zij wil een oordeel verkrijgen over de juistheid van de door de raad toegepaste wettelijke regels en zijn daarop gebaseerd beleid. De raad heeft zijn beleid in ieder geval niet goed toegepast voor wat betreft het ten onrechte achterwege laten van een hoorzitting, hetgeen de rechtbank ten onrechte niet in haar oordeel heeft betrokken, aldus [appellante].

$ curl -s https://bron.page/api/v1/blobs/4bd2211d698466edd9ab463fd6a4fb3c5096d98dddced53549b8d32ce93de772 | shasum -a 256