Alinea 23 Raad van State 8 februari 2017

3. [appellant] betoogt dat de rechtbank heeft miskend dat de waarschuwing een sanctiemaatregel inhoudt en dus een besluit is. De waarschuwing maakt geen onderdeel uit van het stappenplan van het Drank- en horeca nalevingsbeleid gemeente Ede. Stap één van dat beleid houdt een bestuurlijke boete met schriftelijke waarschuwing in. In zijn geval is alleen een schriftelijke waarschuwing gegeven. Het is dan ook onjuist dat de burgemeester bij een eventuele volgende overtreding direct overgaat tot uitvoering van stap twee, de schorsing van de vergunning en sluiting van de horecagelegenheid voor twee weken, omdat stap één zou zijn gepasseerd. Als de waarschuwing geen besluit is en daar dus geen rechtsgang tegen openstaat, kan hij zich er niet tegen verweren. Dit is in strijd met artikel 6 van het Verdrag tot bescherming van de rechten van de mens en de fundamentele vrijheden (hierna: EVRM) en artikel 14 van het Internationaal Verdrag inzake burgerrechten en politieke rechten (hierna: IVBPR). Ook is het niet kunnen opkomen tegen de waarschuwing in strijd met de artikelen 47 en 48 van het Handvest van de Grondrechten van de Europese Unie (hierna: Handvest), omdat de waarschuwing onder de werking van artikel 16, eerste lid, aanhef en onder b, van de Richtlijn 2006/123/EG van het Europees Parlement en de Raad van 12 december 2006 betreffende diensten op de interne markt (PB 2006, L 376/36; hierna: Dienstenrichtlijn) valt. [appellant] verzoekt de Afdeling tot slot om over dit laatste vragen te stellen aan het Hof van Justitie.

$ curl -s https://bron.page/api/v1/blobs/53ca9056031fb138db975a5c3682121350fd5683b0d936e3a0b653c389bc8d44 | shasum -a 256