Alinea 51 Raad van State 29 november 2017

4.5. In artikel 36.1 van de planregels is bepaald dat de bestemming "Waarde - Waardevolle boom" geldt naast de aangewezen basisbestemming, in dit geval "Wonen". De rechtbank heeft hieruit afgeleid dat de bestemming van gronden voor de instandhouding van waardevolle bomen op zich zelf niet een inrichting als erf verbiedt en dat het instandhouden van waardevolle bomen met een inrichting van gronden als erf ook niet zonder meer onverenigbaar is. Deze overweging van de rechtbank laat echter onverlet dat in de artikelen 36.2 en 36.4 van de planregels met het oog op de dubbelbestemming "Waarde - Waardevolle boom" zowel een bouwverbod als een aanlegvergunningvereiste in het bestemmingsplan is neergelegd. Naar het oordeel van de Afdeling zijn de in deze artikelen gestelde beperkingen aan het bebouwen en inrichten van de gronden met deze dubbelbestemming van dien aard dat het gedeelte van het perceel waarop deze dubbelbestemming rust niet kan worden aangemerkt als erf in de zin van artikel 1 van Bijlage II van het Bor. Dat artikel 36.1 van de planregels bepaalt dat de dubbelbestemming geldt naast de basisbestemming en dat artikel 36 geen beperkingen oplegt voor wat betreft het gebruik van de gronden met de dubbelbestemming leidt niet tot een ander oordeel. Bepalend is dat uit de artikelen 36.2 en 36.4 van de planregels blijkt dat de dubbelbestemming leidt tot beperkingen van hetgeen binnen de basisbestemming "Wonen" is toegestaan en daarmee tot een belemmering om een gedeelte van het perceel feitelijk in te richten als erf ten behoeve van het hoofdgebouw. De Afdeling verwijst in dit verband naar de door het college genoemde passage uit de Nota van Toelichting. Dat artikel 36.3 van de planregels de mogelijkheid biedt om met omgevingsvergunning van het bouwverbod af te wijken, betekent niet dat de dubbelbestemming niet meebrengt dat het bestemmingsplan de inrichting van het perceel als erf verbiedt. Omdat het bestemmingsplan de inrichting als erf van het perceelsgedeelte met de dubbelbestemming verbiedt, kan dat niet als erf in de zin van artikel 1 van Bijlage II van het Bor worden aangemerkt. Nu dit perceelsgedeelte geen erf betreft, kan het evenmin als achtererf als bedoeld in die bepaling worden aangemerkt. Dit leidt tot de conclusie dat de rechtbank ten onrechte heeft overwogen dat de speelhut op palen op grond van artikel 2.3, tweede lid, van het Bor in samenhang met artikel 2, aanhef en derde lid, van Bijlage II van het Bor omgevingsvergunningvrij mag worden gerealiseerd.

$ curl -s https://bron.page/api/v1/blobs/2fe5d52285e83651a92c5aa0886242be40bd149904773c288b3228129b7ca15d | shasum -a 256