Alinea 69 Raad van State 29 november 2017

9.2. De Afdeling stelt voorop dat slechts sprake kan zijn van een gelijk geval indien het college op een perceel met dezelfde dubbelbestemming niet handhavend optreedt tegen een zonder omgevingsvergunning opgericht bouwwerk, terwijl dit niet op grond van artikel 2, aanhef en derde lid, van Bijlage II van het Bor vergunningvrij is. Het kappen van waardevolle bomen en het verlenen van een omgevingsvergunning voor bouwen kan dus niet als een gelijk geval worden aangemerkt. Uit de bijschriften bij de foto’s die [wederpartij A] en [wederpartij B] in beroep hebben overgelegd blijkt dat zij stellen dat op Klaverlaan 14 op gronden met de dubbelbestemming "Waarde - Waardevolle boom" een muur en een carport zijn gerealiseerd, dat op Klaverlaan 8a op gronden met deze dubbelbestemming een schutting staat en dat op Klaverlaan 4a op gronden met deze dubbelbestemming een schutting is opgericht. De muur op Klaverlaan 14, die als erfafscheiding is opgericht, en de schuttingen op Klaverlaan 4a en 8a zijn naar het oordeel van de Afdeling niet aan te merken als een gelijk geval omdat deze bouwwerken ingevolge artikel 2, twaalfde lid, van Bijlage II van het Bor vergunningvrij mogen worden opgericht. Het twaalfde lid stelt, anders dan het derde lid, niet de eis dat het bouwwerk om het als vergunningvrij te kunnen aanmerken op het achtererf moet zijn opgericht. Ook indien ervan uit wordt gegaan dat de carport op Klaverlaan 8A wel als gelijk geval is aan te merken, betekent dit nog niet dat het college in het voorliggende geval van handhaving had moeten afzien. De Afdeling overweegt daartoe dat uit de toepasselijke planregels en de hier aan de orde zijnde regels van het Bor dwingend volgt dat er geen uitzondering geldt op de in artikel 2.1 van de Wet algemene bepalingen omgevingsrecht neergelegde vergunningplicht en dat niet is gebleken dat in dit geval sprake is van een situatie waarin het college bewust niet handhavend optreedt. Dat het college met betrekking tot de door [wederpartij A] en [wederpartij B] met huisnummer aangeduide percelen aan de Klaverlaan waarvan zij ook foto’s hebben overgelegd, niet handhavend heeft opgetreden, wat daar van zij, betekent daarom niet dat in het onderhavige geval, en overigens mogelijk dus ook niet in die genoemde gevallen, geen omgevingsvergunning is vereist. Voor zover [wederpartij A] en [wederpartij B] zich erop wensen beroepen dat ook in andere gevallen schending van het gelijkheidsbeginsel heeft plaatsgevonden, wordt dit beroep verworpen omdat dit niet voldoende is onderbouwd.

$ curl -s https://bron.page/api/v1/blobs/2fe5d52285e83651a92c5aa0886242be40bd149904773c288b3228129b7ca15d | shasum -a 256