Alinea 30 Raad van State 18 januari 2017

4. [appellant sub 1] betoogt dat de rechtbank heeft miskend dat het Damoclesbeleid onredelijk is omdat hieruit volgt dat bij het aantreffen van drugs direct tot sluiting wordt overgegaan. Het valt niet in te zien waarom de situatie in de gemeente Schiedam te ernstig is om af te wijken van het uitgangspunt van de wetgever dat bij een eerste overtreding met een waarschuwing kan worden volstaan. In de gemeente Schiedam doen zich volgens hem geen bijzondere omstandigheden voor die deze afwijking rechtvaardigen. Voorts betoogt [appellant sub 1] dat de rechtbank ten onrechte heeft overwogen dat de burgemeester na afweging van de betrokken belangen in redelijkheid het belang van de openbare orde zwaarder heeft kunnen laten wegen dan zijn belang bij ongestoorde voortzetting van het gebruik van de woning. Met dit oordeel heeft de rechtbank volgens hem miskend dat de burgemeester zijn persoonlijke omstandigheden, waaronder zijn medische omstandigheden, de omstandigheid dat zijn gezin bij hem in de woning is komen wonen en de omstandigheid dat hij inmiddels een goedbetaalde baan heeft, onvoldoende bij de besluitvorming heeft betrokken. Voorts voert [appellant sub 1] aan dat de rechtbank er ten onrechte van is uitgegaan dat sprake is van recidive. Na constatering van de overtreding op 17 oktober 2015 zijn in de woning geen drugs meer aangetroffen. Bovendien dient de sluiting van de woning gelet op de tijd die is verstreken sinds de constatering van de overtreding, geen redelijk doel meer, aldus [appellant sub 1].

$ curl -s https://bron.page/api/v1/blobs/0bbd02bc3933763ea8595975373d4b913c5331e7acf2aa52ba301d626f5efe9b | shasum -a 256