Onder 6.11. Raad van State 4 april 2018

Ivanova and Cherkezov betekent dus niet dat de belangenafweging bij handhavingsmaatregelen steeds in het nadeel van de overtreder uitvalt. Dat blijkt ook uit de rechtspraak van het EHRM: weliswaar maakte de omstandigheid dat er zeer lange tijd niet was gehandhaafd en de formele overtreder geen eigenaar was ten tijde van de overtreding in de zaak Hamer v. Belgium niet dat door afbraak van haar huis het eigendomsrecht werd geschonden, (zie noot 169) maar daarover was wel degelijk uitgebreide discussie mogelijk en moest een uitgebreide afweging van omstandigheden worden gemaakt, terwijl een dergelijke schending wel degelijk werd aangenomen, in, bijvoorbeeld, de zaken N.A. and others v. Turkey, waarin de overtreders rechtmatig met de bouw waren begonnen en geen compensatie kregen, (zie noot 170) en Allard v. Sweden, waarin niet per se illegaal was gebouwd - de overheidsregulering en daarmee het echte algemene belang leken niet zozeer het probleem, maar veeleer de regels voor gemene eigendom als andere mede-eigenaren van de grond (familie) achteraf bezwaar maakten -, waarin de procedure om de situatie te legaliseren niet was afgerond en uitstel van afbraak ontijdig werd geweigerd, en waarin de belangen van derden op grond waarvan werd opgetreden, misschien niet erg sterk waren (het ging in wezen om een familieruzie). (zie noot 171)

$ curl -s https://bron.page/api/v1/blobs/2bfcfd2da913aaf85103c9962c880e551ea3cbd632a44a8cb0cf5d06fbdae422 | shasum -a 256