Onder 7.2.19. Raad van State 4 april 2018

Formalisme excessif 7.2.21. In 2014 heeft u een dwangsom gematigd omdat de gemeente zich schuldig maakte aan hetgeen in de rechtspraak van het EHRM formalisme excessif zou worden genoemd. (zie noot 214) Aan de overtreder was de last opgelegd om asbest in een woning door een gecertificeerd bedrijf te laten saneren volgens de bouwverordening, om de gemeente één week voor aanvang schriftelijk op de hoogte te laten stellen en een onafhankelijk laboratorium na de sanering een eindcontrole uit te laten voeren. Aan deze last was voldaan, zij het dat de overtreder de gemeente niet één week voor aanvang de werkzaamheden had gemeld, maar twee dagen voor aanvang. Het bestuursorgaan wenste de volle dwangsom ad € 25.000 in te vorderen. Gedeeltelijke, maar niet-volledige voldoening aan de last hoeft een bestuursorgaan niet te nopen geheel of gedeeltelijk af te zien van invordering, (zie noot 215) maar in dit geval zag u wel degelijk grond voor matiging: aan het doel van de last was volledig voldaan en de last kon verdeeld worden in vier delen en ook aan het laatste deel (melding vooraf) was voldaan, zij het niet een week, maar twee dagen tevoren. U volgde daarom de voorzieningenrechter in matiging van de verbeurde dwangsom naar € 10.000. Ik merk op dat ik dat nog steeds opmerkelijk hoog vind als geen significant belang geschaad is door de iets latere - maar nog steeds twee dagen voorafgaande - melding, dat het mij verbaast dat de rechter in twee instanties aan zo’n geval te pas moet komen en dat de vroegere Tilburgse hoogleraar Van Dijck dergelijk overheidsoptreden placht te karakteriseren als "Hoe maak ik vijanden voor het leven?" Maar we kennen de precieze feiten niet.

$ curl -s https://bron.page/api/v1/blobs/2bfcfd2da913aaf85103c9962c880e551ea3cbd632a44a8cb0cf5d06fbdae422 | shasum -a 256