Onder 9.2. [ Raad van State 4 april 2018

De omvang van de kosten van bestuursdwang 9.4. [appellant] stelt de afvoer van het afval zelf goedkoper te hebben kunnen doen. De vraag rijst dan waarom hij dat niet gedaan heeft. De gegrondheid van deze stelling wordt niet aannemelijk gemaakt met offertes van transporteurs of verwerkers of anderszins. Evenmin heeft [appellant] aannemelijk gemaakt waarom verwerking bij [bedrijf B] voor de staatssecretaris - anders kennelijk dan voor [appellant] zelf - wél een reële optie was. De vraag rijst ook hoe de staatssecretaris, gezien het gebrek aan communicatie met [appellant], op de hoogte kon zijn van de door [appellant] gestelde betaling aan [bedrijf B] voor verwerking. Voor de staatssecretaris bestond geen verplichting om in het kader van de bestuursdwang [bedrijf B] te benaderen voor verwerking, nu de EVOA niet voorschrijft dat de verwerkingslocatie uit de kennisgeving benaderd moet worden. Als niet volgens de kennisgeving gehandeld kan worden, zal dat wellicht juist vaak zijn omdat - zoals in casu - op de vermelde verwerkingslocatie een probleem is gerezen. [bedrijf B] kon immers, aldus [appellant], de afvalstoffen niet verwerken omdat hij het te druk had. Ook rijst de vraag of de staatssecretaris er op zou kunnen vertrouwen dat [bedrijf B] de afvalstoffen op juiste wijze zou verwerken, nu [bedrijf B], kennelijk op verzoek van [appellant], heeft getekend voor verwerking van kennelijk niet-verwerkte afvalstoffen, waardoor de borgsom is teruggestort, en heeft toegestaan of bevorderd dat [appellant] de afvalstoffen in strijd met de kennisgeving verplaatste. Het gaat er overigens niet om welke kosten de overtreder zou hebben gemaakt als hij de overtreding zelf had beëindigd - dan had hij dat moeten doen - maar of de door de staatssecretaris gemaakte kosten redelijkerwijs niet op de overtreder verhaald kunnen worden. Dat de kosten wellicht aan de hoge kant zijn omdat de staatssecretaris door [appellant]’ nalatigheid op korte termijn transport en verwerking moest inkopen, en daarbij heeft gekozen voor verbranding in plaats van mogelijk nuttige toepassing, maakt de kosten niet onredelijk. Dat zij anderszins onredelijk zouden zijn, heeft [appellant] niet gesteld.

$ curl -s https://bron.page/api/v1/blobs/2bfcfd2da913aaf85103c9962c880e551ea3cbd632a44a8cb0cf5d06fbdae422 | shasum -a 256