Onder 9.10. [ Raad van State 4 april 2018

appellant] heeft pas in beroep naar voren gebracht dat hij € 67.000 aan dwangsommen jegens de gemeente heeft verbeurd. Onduidelijk is of er een invorderingsbeschikking van de gemeente is en zo ja, of die van vóór of ná het besluit op bezwaar van de staatssecretaris van 24 juni 2016 dateert. Mogelijk heeft [appellant] 'uit zichzelf' naar aanleiding van een incassobrief betaald, wellicht na druk door de gemeente op zijn ouders/werkgevers, die - zo leek het ter zitting - wellicht ook een geschil met de gemeente hadden. Wat daarvan zij: de staatssecretaris was blijkens zijn besluit van 7 juli 2015 door de gemeente Hardenberg op de hoogte gesteld van de door de gemeente aan [appellant] opgelegde last onder dwangsom. Van de staatssecretaris mocht dan worden verwacht dat hij bij zijn last onder dwangsom rekening zou hebben gehouden met de toen reeds lopende gemeentelijke last onder dwangsom en met de gemeente in overleg zou zijn getreden, zoals de gemeente hem ook uitdrukkelijk heeft gevraagd in haar brief van 1 juli 2015 aan de ILT. (zie noot 271) Als blijkt dat [appellant] door de gemeente Hardenberg inderdaad is aangesproken voor dwangsommen die zijn verbeurd in de periode waarin ook de last onder dwangsom van de staatssecretaris van kracht was, is matiging van de invordering van de op basis van het besluit van 7 juli 2015 verbeurde dwangsom aangewezen met het bedrag aan dwangsommen dat [appellant] gedurende die samenloop jegens de gemeente heeft verbeurd. Het lijkt er op dat 9 dwangsommen ad € 1.500 is in totaal € 13.500 verbeurd zijn in de samenloopperiode 7 t/m 15 juli 2015. Overigens had het mijns inziens, mede gezien de inhoud van de briefwisseling tussen de gemeente en ILT, wellicht voor de hand gelegen dat de gemeente haar dwangsomlast zou hebben beëindigd toen die van de staatssecretaris inging.

$ curl -s https://bron.page/api/v1/blobs/2bfcfd2da913aaf85103c9962c880e551ea3cbd632a44a8cb0cf5d06fbdae422 | shasum -a 256