Alinea 32 Raad van State 19 december 2018

6. [appellant] betoogt verder dat de rechtbank ten onrechte heeft geoordeeld dat er geen concrete aanknopingspunten voor twijfel aan de juistheid of volledigheid van het door Marskamp uitgebrachte advies naar voren zijn gebracht. Volgens [appellant] heeft Marskamp het oude planologische regime verkeerd uitgelegd. Anders dan Marskamp concludeert, was het onder het bestemmingsplan "Meppel Binnenstad, deelgebied I" mogelijk het huidige winkelpand uit te bouwen en hier een supermarkt te exploiteren. Op de begane grond kon de winkelruimte worden uitgebreid en boven de winkelruimte hadden appartementen gerealiseerd kunnen worden. Marskamp heeft zich ten onrechte op het standpunt gesteld dat, behalve het planologische regime, ook het parkeerbeleid hieraan in de weg stond. Dergelijk beleid is bij de beoordeling van de planologische mogelijkheden niet van belang. Marskamp is er dan ook ten onrechte van uitgegaan dat het perceel ook onder het oude planologische regime zijn hoogste waarde ontleende aan het feitelijk gebruik van het perceel. Marskamp heeft verder niet onderkend dat de gebiedsaanduiding "geluidszone-industrie" en de gebiedsaanduiding "cultuurhistorisch gebied - topklasse en hoog" een nadelige invloed op de waarde van het perceel hebben. De SAOZ heeft, ten slotte, ten onrechte niet ook de gederfde huurinkomsten bij haar begroting van het planologisch nadeel betrokken, aldus [appellant].

$ curl -s https://bron.page/api/v1/blobs/fb4dcb80efed908f5fefc1d18995b20fb4f4b2c622c6eedba8567598f15a360d | shasum -a 256