Alinea 35 Raad van State 19 december 2018

1. [appellante] exploiteerde ten tijde van het besluit van 7 augustus 2017 een verhuurbedrijf op het perceel. Zij verhuurt tafels, stoelen en andere partybenodigdheden aan particulieren en bedrijven en slaat deze materialen op in diverse gebouwen op het perceel. [appellante sub 1] woont naast het perceel en heeft het college verzocht om handhavend op te treden tegen de verhuuractiviteiten, omdat zij daarvan overlast ondervindt. Het college heeft het verzoek van [appellante sub 1] gedeeltelijk toegewezen en aan [appellante] lasten onder dwangsom opgelegd, om de opslagactiviteiten op het perceel te staken. Volgens het college gebruikt [appellante] het zich op het perceel bevindende achterhuis, de schuur, de grond langs het pad naar de kippenschuur en de tent als opslag voor het verhuurbedrijf in strijd met het bestemmingsplan. Voorts ontbreekt voor het chalet de daartoe vereiste omgevingsvergunning voor de activiteit bouwen, aldus het college. De rechtbank heeft overwogen dat het college bevoegd was tegen het strijdig gebruik op te treden en dat er een motiveringsgebrek aan het besluit van 7 augustus 2017 kleeft voor zover dat betrekking heeft op het verwijderen van het chalet. [appellante] kan zich niet met de uitspraak van de rechtbank verenigen voor wat betreft haar verhuuractiviteiten, met name omdat zij ervan uitging dat de verhuurwerkzaamheden zouden worden gelegaliseerd. Het college heeft bij besluit van 19 december 2017 een nieuwe last onder dwangsom aan [appellante] opgelegd en haar gelast het chalet te verwijderen en zich op het standpunt gesteld dat het niet langer bevoegd is handhavend op te treden tegen het strijdig gebruik van de kippenschuur en het plein achter de woning. [appellante sub 1] heeft beroep ingesteld tegen dit besluit, omdat zij van oordeel is dat het college wél bevoegd is om handhavend op te treden tegen het gebruik van de kippenschuur en het plein achter de woning en dat het college ten aanzien van het chalet is uitgegaan van onjuiste feiten. Ook [appellante] heeft beroep ingesteld tegen het besluit van 19 december 2017. De Afdeling zal eerst het hoger beroep van [appellante] tegen de uitspraak van de rechtbank van 3 november 2017 behandelen, daarna het beroep van Hendriks-Spiering tegen het niet tijdig nemen van een besluit en vervolgens de beroepen van [appellante sub 1] en [appellante] tegen het besluit van 19 december 2017.

$ curl -s https://bron.page/api/v1/blobs/ff122421618e1bcbee71a3a29a129e75f8f570a0c70afd439261b01fb2759e09 | shasum -a 256