Alinea 36 Raad van State 26 februari 2020

6.2. De rechtbank heeft terecht overwogen dat [appellante] dit niet aannemelijk heeft gemaakt. Ook wat [appellante] op dit punt in hoger beroep heeft aangevoerd, is louter een letterlijke herhaling van wat zij in beroep heeft aangevoerd. De rechtbank heeft gemotiveerd overwogen waarom deze beroepsgrond niet slaagt. De Afdeling volgt deze overwegingen. In hoger beroep verwijst [appellante], anders dan in beroep, ook naar een uitspraak van de rechtbank Amsterdam van 23 oktober 2017, ECLI:NL:RBAMS:2017:7771. Dit baat haar niet. Dat [appellante] de woning niet kon betreden zonder toestemming van de huurder, doet niet af aan haar verantwoordelijkheid zich over het gebruik van het pand adequaat te informeren. Zoals de Afdeling eerder heeft overwogen (uitspraak van 17 oktober 2018, ECLI:NL:RVS:2018:3351), behoeft het recht op privacy van een huurder niet in de weg te staan aan het kunnen controleren van het eigendom van de verhuurder. Niet aannemelijk is dat het voor [appellante] niet mogelijk was om afspraken met de huurder te maken, teneinde het gebruik van de woning te kunnen controleren. Dit temeer nu zij heeft gesteld dat haar man de woning tweemaal heeft bezocht. Het lag op de weg van [appellante] om, mede omdat haar al eerder een last onder dwangsom was opgelegd wegens omzetting van zelfstandige woonruimte in onzelfstandige woonruimten, te reageren op de signalen die daar aanleiding toe gaven. Met name het e-mailbericht van de VvE had aanleiding moeten zijn om een bezoek aan de woning te brengen of bij buren te informeren naar het gebruik van de woning. De Afdeling hecht evenals de rechtbank betekenis aan de inhoud van dit e-mailbericht waarin wordt gesproken van mannen met sleutels van de woning die de woning met lege tassen binnengaan en met volle tassen verlaten, de vreemde lucht in de hal en de verdachte gang van zaken in en rond de woning op 12 oktober 2017. [appellante] heeft zich echter na de twee huisbezoeken van haar man op 23 juni en 8 juli 2017 maandenlang niet of nauwelijks geïnformeerd over het gebruik van de woning terwijl daar wel aanleiding voor was en het recht op privacy van een huurder de eigenaar niet ontslaat van deze verplichting. Verder blijkt uit de brief van 3 november 2017 van de VvE aan [appellante] en haar echtgenoot dat op allerlei manieren contact is gezocht met haar echtgenoot om hem ertoe te bewegen naar aanleiding van het e-mailbericht van 12 oktober 2017 actie te ondernemen. Volgens het bestuur van de VvE heeft hij zich echter afzijdig gehouden en onder meer aangegeven betere dingen te doen te hebben dan verschijnen op een afspraak ter controle van de woning. De stelling dat er telefonisch contact is geweest met de politie die hen zou hebben verzocht zich afzijdig te houden van de situatie van de woning, is niet eerder dan ter zitting bij de rechtbank aangevoerd en is verder niet onderbouwd.

$ curl -s https://bron.page/api/v1/blobs/49db2041a872b0c74ff0110668937a8a492c8ddffa235e1a9fd30697bc97b4f2 | shasum -a 256