Alinea 26 Raad van State 18 maart 2020

4. Volgens de rechtbank kan artikel 6.1, vierde lid, van de Wro niet anders worden gelezen dan dat het daarin bedoelde moment de aanvang van de verjaringstermijn markeert. De dag waarop de gestelde oorzaak van de schade onherroepelijk is geworden, is dus tevens de eerste dag van de verjaringstermijn. Indien de wetgever iets anders bedoeld zou hebben, had het voorschrift anders geluid en was bijvoorbeeld bepaald dat de aanvraag moet worden ingediend binnen vijf jaar na de dag, waarop de oorzaak onherroepelijk is geworden. Gelet op het legaliteitsbeginsel en de rechtszekerheid, gaat de rechtbank uit van de letterlijke tekst van artikel 6.1, vierde lid, van de Wro. Overigens bieden de memorie van toelichting bij de Wro (Kamerstukken II, 2002/03, 28 916, nr. 3) en de door [appellant] en anderen aangehaalde jurisprudentie geen aanknopingspunten voor het oordeel dat de wetgever iets anders heeft bedoeld en dat sprake is van een omissie. Uit de memorie van toelichting blijkt weliswaar dat de vijfjaarstermijn van artikel 6.1, vierde lid, van de Wro is gebaseerd op artikel 3:310 van het Burgerlijk Wetboek (hierna: BW), maar de tekst van het artikel is leidend voor het startpunt van de termijn en artikel 3:310 van het BW is anders geformuleerd dan artikel 6.1, vierde lid, van de Wro. Verder heeft de door [appellant] en anderen aangehaalde jurisprudentie van de Afdeling betrekking op artikelen die anders zijn geformuleerd dan het hier aan de orde zijnde artikel 6.1, vierde lid, van de Wro.

$ curl -s https://bron.page/api/v1/blobs/e18b1ca2605cfbf0a5d406cf3bddf0b3a22aa0d1c241fd616ee6238d0dffe855 | shasum -a 256