Alinea 39 Raad van State 15 januari 2020

11. [appellant] betoogt in de tweede plaats dat de rechtbank ten onrechte heeft geoordeeld dat het dagelijks bestuur het advies van de deskundigencommissie aan de afwijzing van het verzoek om tegemoetkoming ten grondslag heeft kunnen leggen. [appellant] wijst erop dat aan het advies een opnameverslag van adviesbureau Gloudemans (hierna: Gloudemans) van 11 april 2016 is gehecht dat onjuiste beschrijvingen van de kelder en de schade in die ruimte bevat en onvolledig is. Verder wijst [appellant] erop dat in het advies de suggestie wordt gewekt dat de drainagebuizen die in 2010 aan de achterzijde van zijn woning zijn geplaatst een gepaste maatregel was om de grondwaterstand te verlagen. Deze buizen liggen evenwel te ver van de woning af om de grondwaterstand bij de woning te verlagen. In het advies wordt niet inhoudelijk gereageerd op hetgeen [appellant] hierover heeft aangevoerd. In het advies wordt verder ten onrechte geen aandacht besteed aan het standpunt van [appellant] over de realisatie van een drainagesysteem onder zijn woning. Volgens [appellant] is een drainagesysteem geen oplossing voor de waterproblemen in zijn kelder. Dit is een van de redenen waarom hij het aanbod van het waterschap tegen finale kwijting niet heeft aanvaard. De rechtbank is er verder aan voorbijgegaan dat het door de deskundigencommissie ingenomen standpunt dat het grondwaterpeil met 10 cm is gestegen als gevolg van de werkzaamheden aan de Elsbemden niet meer is dan een hypothese. ATKB, adviesbureau voor water, bodem en ecologie (hierna: ATKB) stelt zich in zijn rapport van 3 maart 2017 op het standpunt dat op basis van de beschikbare gegevens niet kan worden gezegd dat het grondwater met 10 cm is gestegen. Metingen bij de woning bij de woning laten zien dat het grondwater waarschijnlijk met meer dan 10 cm is gestegen. Een verklaring hiervoor is dat de bodem onder de woning van [appellant] anders is opgebouwd dan de bodem in de directe omgeving van de woning. Om hierover duidelijkheid te verkrijgen zal bodemonderzoek gedaan moeten worden. De rechtbank heeft dit niet onderkend en is verder ook voorbijgegaan aan de andere door ATKB bij het advies van de deskundigencommissie geplaatste kanttekeningen. Omdat het uitgangspunt dat het grondwaterpeil met 10 cm is gestegen onjuist is en het onderzoek naar de scheurvorming door Dinslage daarop is gebaseerd, kon de deskundigencommissie niet op het advies van Dinslage uitgaan. Daarbij zijn de alternatieve oorzaken van de scheurvorming die in de kelder is opgetreden die Dinslage naar voren brengt niet geloofwaardig. Tussen 1969 en 2007 zijn geen scheuren in de muren van de kelder ontstaan. Dat er in 2007 wel scheuren zijn ontstaan kan alleen verklaard worden door een sterk gestegen grondwaterpeil. Hetzelfde geldt voor de schimmelvorming, waarvan vóór 2005 geen sprake was. De rechtbank heeft dit niet onderkend, aldus [appellant].

$ curl -s https://bron.page/api/v1/blobs/59e5d6458fda3f4a45030891a5a6931a719cf22e5b8c426eaeec3f4c3f320970 | shasum -a 256