Alinea 31 Raad van State 1 april 2020

3. Treanelka betoogt dat de rechtbank heeft miskend dat het college niet bevoegd was om de aanvraag van 15 juni 2016 bij besluit van 7 oktober 2016 buiten behandeling te stellen. Zij stelt zich op het standpunt dat ten tijde van dat besluit al een omgevingsvergunning van rechtswege was ontstaan, omdat het college niet tijdig op de aanvraag had beslist. Zij betwist dat het college de beslistermijn bij brief van 18 juli 2016 op juiste wijze had verlengd. Zij voert aan dat de rechtbank heeft miskend dat deze brief in strijd met artikel 59a van de Gemeentewet niet is ondertekend. Dat was volgens haar wel vereist, nu het niet gaat om een geautomatiseerd aangemaakte brief, maar om een specifieke, door een ambtenaar opgestelde brief. Dat geen sprake is van geautomatiseerde brieven blijkt volgens haar ook uit het feit dat de naam van de contactpersoon in de brief bij het besluit van 7 oktober 2016 anders (en verkeerd) is gespeld dan in onder meer de brief van 18 juli 2016. Bovendien is de brief van 18 juli 2016 niet aan Treanelka als aanvrager van de omgevingsvergunning gericht. Verder heeft het college volgens Treanelka niet aannemelijk gemaakt dat deze brief daadwerkelijk is verzonden. Zij voert aan dat de enkele vermelding van (een datum van) verzending niet waarborgt dat de brief daadwerkelijk feitelijk is verzonden. Verder voert zij aan dat de brief op de door het college overgelegde uitdraaien van screenshots van het zaaksysteem "Medewerkersportaal" als "concept" staat vermeld, zonder ondertekening en in een Word-bestand in plaats van in een PDF-bestand. Dat de beslissing tot verlenging van de beslistermijn is gepubliceerd, laat volgens haar onverlet dat de beslistermijn zonder juiste bekendmaking aan Treanelka niet is verlengd.

$ curl -s https://bron.page/api/v1/blobs/cf9f2512eadcda551bdf1a8ed693244155c70208fb41539fc7911aa8f47da480 | shasum -a 256