Alinea 49 Raad van State 1 april 2020

5. Treanelka betoogt dat de rechtbank heeft miskend dat het college de gevraagde omgevingsvergunning had moeten verlenen. Wat betreft de door het college aangenomen strijd met redelijke eisen van welstand voert Treanelka aan dat zij voorafgaand aan het weigeringsbesluit een reactie op het negatieve advies van de welstandscommissie heeft ingezonden, waaruit het college had moeten concluderen dat het dit advies niet kon overnemen. Verder betwist zij dat het beoogde gebruik van het gebouw meer parkeerruimte vergt dan al aanwezig is. Wat betreft de weigering om afwijking van het bestemmingsplan toe te staan, voert Treanelka aan dat de geldende bestemming ter plaatse al een winkel toestaat. Voor de gedeeltelijke ligging buiten het bouwvlak en de voorziene hoogte van het gebouw had toepassing kunnen worden gegeven aan een binnenplanse afwijkingsmogelijkheid. Daarmee is de planologische aanvaardbaarheid van het bouwplan in beginsel gegeven en vergde de weigering om de gevraagde vergunning te verlenen een zwaardere motivering dan het college aan het weigeringsbesluit ten grondslag heeft gelegd, aldus Treanelka. Hier komt bij dat het college ten onrechte de in bezwaar ingebrachte wijzigingen van het bouwplan niet bij zijn beoordeling heeft betrokken. Volgens Treanelka gaat het om ondergeschikte wijzigingen. Met deze wijzigingen is zij tegemoet gekomen aan de wensen van het college, aldus Treanelka.

$ curl -s https://bron.page/api/v1/blobs/cf9f2512eadcda551bdf1a8ed693244155c70208fb41539fc7911aa8f47da480 | shasum -a 256