Alinea 35 Raad van State 3 maart 2021

Gelet op het advies van de bezwaarcommissie is dus niet meer in geschil dat de maximaal toegestane oppervlakte van de vestiging voor ondersteunende horeca niet wordt overschreden, zodat geen sprake is van strijd met artikel 7.4.2, onder b, van de planregels. De rechtbank heeft zich hier niet over uitgelaten. Wel heeft zij, met de commissie, negatief geoordeeld over de vraag of bouw buiten het bouwvlak ten behoeve van detailhandel en/of ondersteunende horeca was toegestaan, gelet op artikel 7.4.6 van de planregels. Zij is daarmee niet buiten de omvang van het geding getreden. Immers de rechtbank oordeelt onder 5.2 niet over strijd met artikel 7.4.2, onder b, van de planregels, maar over strijd van het bouwplan met artikel 7.4.6 van de planregels, een vraag die ook moest worden beantwoord, gelet op het beroepschrift van Larsco. De rechtbank heeft terecht geoordeeld dat het college het gebruik van het achtererf heeft kunnen aanmerken als ondersteunend aan de functies detailhandel en ondersteunende horeca. Daarbij is van belang dat de aanbouw zal worden gebruikt voor ondersteunende horeca die ter uitbreiding van de detailhandel dient. De aanbouw wordt buiten het bouwvlak en op het achtererf gebouwd, zodat ook het gebruik van de aanbouw buiten het bouwvlak plaatsvindt. Dit is in strijd met artikel 7.4.6 van de planregels omdat de gronden buiten het bouwvlak niet gebruikt mogen worden ten dienste van detailhandel of ondersteunende horeca.

$ curl -s https://bron.page/api/v1/blobs/ed95bfae9555254eaa4b7c4bd3b3cc081367217e0ccd7517f8b10a9c38aa36e8 | shasum -a 256