Alinea 24 Raad van State 7 april 2021

3. [appellante] betoogt dat de rechtbank ten onrechte heeft geoordeeld dat het college bevoegd was handhavend op te treden wegens strijd met de bestemming "Agrarisch gebied". Het houden en fokken van honden is volgens haar niet in strijd met de agrarische bestemming, omdat dit, voor zover bedrijfsmatig, dient te worden aangemerkt als "Agrarisch bedrijf". Hiertoe voert [appellante] aan dat de rechtbank heeft miskend dat honden "vee" zijn. Zij stelt zich op het standpunt dat de rechtbank voor de uitleg van het begrip "vee" niet mocht aansluiten bij het "Van Dale Groot woordenboek der Nederlandse taal" (hierna: de Van Dale). Gelet op het sterk verouderde bestemmingsplan moet het begrip agrarisch bedrijf worden ingevuld aan de hand van de op dit moment gebruikelijke definitie en niet aan de hand van de Van Dale, dat ruimtelijke relevantie ontbeert. Volgens [appellante] volgt uit de uitspraak van de Afdeling van 24 juli 2013, ECLI:NL:RVS:2013:3053, dat het voortbrengen van producten door middel van het fokken en houden van dieren als agrarisch bedrijf dient te worden aangemerkt. In dit geval is net als in die zaak sprake van het fokken en houden van honden. Er is dan ook sprake van een agrarisch bedrijf, aldus [appellante].

$ curl -s https://bron.page/api/v1/blobs/c0d00a6a3f03a72ae5d69d612eb24f948c1d40a7ec8677d036163f1b1f06f401 | shasum -a 256