Alinea 34 Raad van State 3 mei 2023

4. De rechtbank heeft overwogen dat [appellante] met de paspoorten en brondocumenten niet onomstotelijk heeft aangetoond dat de gegevens in de brp onjuist zijn. De notariële akte met [nummer] en de PSB-verklaring kunnen namelijk niet als brondocumenten van de paspoorten dienen, omdat in die akte en verklaring een ander legitimatiebewijs wordt vermeld. [appellante] heeft weliswaar verklaard dat het nummer in de notariële akte en de PSB-verklaring van haar vroegere Chinese identiteitsbewijs is en niet van één van haar paspoorten, maar die stelling heeft zij voor het eerst op de zitting ingenomen en niet gemotiveerd. De PSB-verklaring is bovendien van recentere datum dan de paspoorten en zonder nadere onderbouwing valt niet in te zien waarom de PSB-verklaring geen melding zou maken van het geldende paspoort. Dat geldt vooral omdat het notariële certificaat met [nummer] over de PSB-verklaring wel het nummer van het geldende paspoort noemt. Daarnaast heeft [appellante] niet aangetoond op welke brondocumenten de notariële akte met [nummer] is gebaseerd. Ook zijn zowel de notariële akte als de PSB-verklaring afgegeven nadat [appellante] naar Nederland is gekomen. Tot slot ondersteunt het DNA-onderzoek de overgelegde brondocumenten niet, omdat aan die brondocumenten zelf onvoldoende bewijskracht toekomt en DNA-onderzoek alleen als aanvullend bewijs kan dienen. De rechtbank heeft het beroep van [appellante] daarom ongegrond verklaard.

$ curl -s https://bron.page/api/v1/blobs/8902c2ea5639160ced413da3e1e5eb45fa2fb676c34cdb834843628bb1c11414 | shasum -a 256