Alinea 33 Raad van State 22 februari 2023

3.3. Voorbach heeft bij het bezwaarschrift via elektronische weg en via de post een machtiging met een handtekening van [appellant] gevoegd. Deze handtekening is in beide exemplaren identiek aan de handtekening op de volmacht van 5 maart 2018 in een andere procedure, zo heeft de bezwaarschriftencommissie terecht opgemerkt. Net zoals in een eerdere procedure bij de Afdeling waar Voorbach als gemachtigde van [appellant] is opgetreden, zijn beide overgelegde exemplaren getypt en van een gescande handtekening voorzien (zie de uitspraak van de Afdeling van 21 augustus 2019 ECLI:NL:RVS:2019:2797, onder 6.2.). De rechtbank heeft terecht overwogen dat de handtekening naar alle waarschijnlijkheid 'geknipt' is uit een ander document en is 'geplakt' onder de volmacht en dat het college onder deze omstandigheden een fysieke handtekening van [appellant] mocht verlangen. De termijn voor herstel van het verzuim eindigde op 11 december 2018. De brief van 17 december 2018 viel buiten deze termijn en bevatte ook niet de benodigde fysieke handtekening. Door telefonisch contact te zoeken heeft [appellant] het verzuim niet hersteld. Anders dan [appellant] stelt, was het voor hem niet nodig naar Zoetermeer af te reizen om het verzuim te herstellen. Hij kon de handtekening per post aan Voorbach sturen. Bovendien heeft [appellant] geen gebruik gemaakt van de hem geboden mogelijkheid op een hoorzitting te verschijnen om de vertegenwoordigingsbevoegdheid van Voorbach te bevestigen. Gelet hierop heeft de rechtbank terecht geoordeeld dat het college redelijkerwijs aan de vertegenwoordigingsbevoegdheid van Voorbach heeft kunnen twijfelen.

$ curl -s https://bron.page/api/v1/blobs/b88ae2182960e74185d6c569c078df2c13356e24ec725a2c6e2799b0de0d5d76 | shasum -a 256